以前我們看電影常看到這樣的說法: 本片純屬虛構，如有雷同純屬巧合。通常在這種情況之下，我們知道，其中必有影射，但面對一個人說他純屬虛構，你會心存警戒之心，知道連創作者都不敢負的責任，不能當真。現在我們常看到真實故事改編的電影，電影一開始，通常會說，based on a true story，或是，改編更多一點的時候，就說，inspired by a real-life event，這樣子一來，老實說，有點可怕。我們大致知道那個真實的事件，但了解不深，若是這部電影受到歡迎，從此以後，大眾對於這事件的了解是改編過後的，而不是原貌，想想，真相被如此錯誤的記錄，這是很可怕的一件事，更值得爭議的是，創作者扭曲真相的原因，也許不是有所企圖，而只是，想把故事說得精彩一點，美感與真實放在天平上來稱，怎麼取捨？怎麼辦！！！
八零年代，很長一段時間內，每天的晚間新聞大概都可以聽到一個熟悉的名字，中文翻譯叫做華勒沙，那是發生在一個遙遠不熟悉的世界裡，東歐，波蘭，什麼團結工聯，什麼格但斯哥，什麼造船廠與工人還有罷工，罷工，罷工。我是念新聞，對新聞的關注程度想必超過一般人，自己還擔任過一段時間的記者，所以我可能還能趕上進度，知道他好像後來擔任過波蘭的總理，並且得到諾貝爾和平獎。後來，柏林圍牆倒塌，蘇聯瓦解，東歐國家重採開放的經濟政策，這個那個的。這些事件好像都是相關聯的，華勒沙是工運的頭子，某種程度在其中扮演重要的角色。這是整個背景。
我看Strike這部電影，只是衝著我最近一頭的德國熱，Volker Schlondorff 是德國新浪潮運動重要的導演之一，我看過他的The Tin Drum，很不錯，Strike 是他最新的電影，兩千零六年發行的，所以弄來看看。電影很棒，沒話說，Schlondorff 能在影壇上佔有一席之地的確實至名歸，但問題跑出來了，觀眾看完這部電影最深的印象會不會是，原來華勒沙是個大癟三！！！這是Schlondorff 的原意嗎？他是還原了歷史的真相，還是造成更大的誤解，華勒沙被連帶的重新評價，對華勒沙而言公平嗎？
當然，這樣的故事比較精彩，原來整個團結工聯背後的推手是個女人，一個平凡不居功了不起的單親媽媽，還有什麼可以比這樣更動人了！更何況那是東歐冷咧氣候下的造船廠，鋼鐵，起重機架與骯髒的像煤礦工人的造船工人，想想，一個女人，是不是可以讓畫面更為衝突與生動。Schlondorff 當然是從真實事件改編的，真的有那些事，但恐怖的是，創作者主觀的改編可以扭曲多少真相。團結工聯的背後推手是女人的力量，沒錯，但不是一個，其中有兩個重要的女性，為了讓故事好看，Schlondorff 把兩個女人合併為一個角色，華勒沙也順便的像是在旁邊跑龍套。我不認為Schlondorff 想羞辱華勒沙，我想，也許，他只是想說一個好聽的故事，傳達更大的工運與公義的訊息，他很成功，拍了一部很棒的電影，說了一個很動聽的故事，也傳達了某種程度老掉牙的訊息，只是，我不知有多少的受眾會像我一樣，最大的感觸是，原來華勒沙是個癟三！我還會想想，這樣對華勒沙公平嗎？不曉得別人會不會像我這麼多事！！！
Milk 也是同樣的問題，Gus Van San 是我最喜歡的導演之一，我對Elephant的評價極高，認為它是當代最偉大的電影之一，Milk裡，Sean Penn 真是神乎其技，很屌，但 Gus Van San 在講Harvey Milk 的故事，那 Dan White呢！是的，Dan White 可悲，可恥，可惡，但Gus Van San 有沒有在暗示其實Dan White 也是個gay呢？當然，如果Gus Van San 暗示對了，Dan White 是個gay 會讓他要講的東西更有說服力，但Dan White 是嗎？我們永遠也不會知道，但，我們怎麼可以這樣猜呢！不管他是不是壞人，或是說，他是一個有病的人，我們這樣亂猜，好嗎？ Harvey Milk 犧牲他的生命想要爭取的，是不是與我們這樣的亂猜背道而馳！！！創作是不是一次又一次奉著美學的名諱不斷貼標籤的過程！！！
No comments:
Post a Comment