希區考克電影裡的男人為什麼都這麼不來勁

        我真不明白，為什麼有人會覺得Cary Grant很迷人！是啦！他算是高大英挺，也有一點古時候人們對於男人的基本要求，也就是，看起來有些正義凜然的樣子，老實說，我對於Cary Grant的偏見，可能不是Cary Grant個人的問題，而是，Hitchcock，他電影裡的男人，說真的，很沒勁！

        我剛看完To Catch a Thief，Grace Kelly 依舊迷人，她在片中的漂亮，有過於後窗，但可能是片中法國南部海岸綺麗的風光，再加上她身上一套套華麗的禮服，給她加了不少分，她戲中角色的迷人程度，在我看來，不及後窗裡的Lisa Fremont，但也還可以。至於Cary Grant，我不想說他呆，因為那時候，男人演起戲來，大致都是那個樣子，不過，比起來，James Steward 在後窗裡的表現，靈活多了。我的疑惑，其實跟這些古時候的男演員，都沒有什麼關係。

         這是希區考克的問題，我認為。後窗裡，很多影評人都曾這麼形容James Steward的角色，那就是impotent。James Steward 在後窗裡，一開始，就因為摔斷腿，坐在輪椅上，待在家裡，賦閒著。他對窗外那些販夫走卒鄰居們的點點滴滴生活，比起每天放在他眼前說胸有胸說臀有臀的女友還感興趣，而且任憑她如何的挑逗他，他都有本事的把注意力放在窗外，其實，這種症狀就很典型了，該吃藥了，不能再逃避問題了。不過，老實說，後窗中，James Steward角色的病況到了該吃藥的地步，但這男人還算有點可愛，醫一醫，應該還有救！To Catch a Thief裡的Cary Grant的問題就更嚴重了，整部電影，只見他龐大的身軀移來移去，於公，關於捉賊的部份，沒多大建樹，於私，應對女友，病症顯見更嚴重，需要double的劑量。

        老實說，希區考克電影裡男人的沒勁，大多因為他們顯然的沒有情慾，當然，那時候的電影還滿避諱這些的，特別是男人，好像都得把志氣與力氣都放在外面，回到家裡還是一臉的大公無私，很無聊的。相對男人的性無能，那時期電影裡的女人似乎都有嚴重的性焦慮，只是有些人呈現出來像悲劇，比方說Elizabeth Tailor，有些人呈現出來的，則是令人耳目一新的輕喜劇，像是希區考克電影中的女主角，特別是Grace Kelly。

        所以，很多很有魅力的男星，像是Paul Newman或是Sean Connery，在希區考克的電影裡，也是一樣的沒勁，反倒是，我認為，Hitchcock電影中最來勁的男主角是Psycho 裡，Anthony Perkins 演的Norman Bates，不幸的是，Norman Bates是個大變態，Anthony Perkins 是個大gay。這又讓我想到另一個來勁的角色，Stranger on a Train 裡的那個 stranger，他一心一意要幹掉他的父親，然後每天stalk 男主角，那個高大英俊的網球球員，講到這裡，是不是，除了謀殺之外，還有什麼，弒妻，弒父，男人stalk 男人，某種程度的像是迷戀，天啊！越講越覺得暗藏玄機。

        電影的腳本都不是Hitchcock自己寫的，所以我們不能把這些暗藏的玄機與巧合都算成是流動在他潛意識裡的七七八八的東西。但是，若說Hitchcock是個gay，我一點都不會意外，因為，無須從內容看，光是他電影的形式，以及製作的過程，那種工整，也真算是潔癖到一個程度。好了，別在亂評論Hitchcock了，連他自己都無法評論他自己的作品，哈哈哈！其實，這些懸疑類型的創作，本來就是暗藏某種程度的性壓抑，擴大來說，文學藝術，大致也是相同的意思，人生不也是如此，不也就是 What a fuck！所以，說來說去，都是白說！